Вечный конфликт между херсонскими «маниципалами» и судами не окончен

Руководство херсонского горисполкома и депутаты горсовета нередко сетовали на то, что суды, как хозяйственный, так и районные, часто принимают якобы неправомерные решения. Обязывая органы местного самоуправления выдавать гражданам приватизационные свидетельства на земельные участки в центре города. В том числе с последующей приёмкой даже недостроенных объектов.

 

Судьи же как партизаны хранили гордое молчание, и мне пришлось приложить титанические усилия, дабы руководство Апелляционного суда согласилось прокомментировать ситуацию и высказать своё понимание этой проблемы. От имени руководства ситуацию прокомментировал один из судей.

 

Но было это несколько лет назад, оттого я не считаю себя вправе называть фамилию судьи. Потому как во – первых, за несколько лет не только законодательство могло измениться, но и судебная практика. Оттого комментарий будет анонимным, но на мой взгляд автуальность материала только возросла:

 

«Главное, что считаю нужным сказать, так эти вопросы действующим законодательством и вправду отнесены к юрисдикции судов и  не есть превышением судейских полномочий. Вопрос в другом — правильно ли суд разобрался в каждом конкретном случае в спорных взаимоотношениях. И соответствуют ли его выводы обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

 

Если же лица, даже не принимавшие участия в рассмотрении дела, но считающие, что суд первой инстанции своим решением как-то ограничил их права, во-первых, имеют законную возможность получить в суде устную либо письменную информацию о результатах рассмотрения соответствующего дела. Во-вторых, оспорить судебное решение в Апелляционном суде (ст. 292 ГПК ).

 

Если же сроки подачи апелляции были пропущены, но лицо, желающее обжаловать решение суда,  сумеет доказать, что это произошло по не зависящим от него причинам, суд может возобновить сроки и рассмотреть апелляционную жалобу.  Что же касается позиции мэрии и городского Совета, что обязать коллегиальный орган, каковым является Херсонский городской Совет, принять то или иное решение, суд не может, то они ошибаются.

 

Конечно, ст. 12 Земельного Кодекса обозначила компетенцию и полномочия сельских, поселковых и городских Советов в области земельных отношений. В том числе и относительно права распоряжаться землями территориальных общин. Но реализуя эти полномочия, Советы должны помнить, что согласно ст. 116 Земельного Кодекса Украины и существующего законодательства, реализовать своё право они могут только в рамках их полномочий, обозначенных этим Кодексом.

 

Есть разъяснение Пленума Верховного суда Украины от 16. 04. 2004 года «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел». В нём говорится, что «Защита прав граждан и юридических лиц на земельные участки происходит согласно ч. 3 ст. 152 Земельного Кодекса.

 

В частности, путём признания недействительными решений органов исполнительной власти или местного самоуправления. Согласно ст. 14 ГПК (Гражданского Процессуального Кодекса) судебные решения, набравшие законной силы, обязательны для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления в том числе.

 

Херсонский городской Совет, в случае несогласия с решением суда, может подать апелляцию, а при необходимости и кассацию в Верховный суд Украины. Позиция же мэра и депутатов Городского Совета у меня вызывает, мягко говоря, не только удивление, но и недоумение. Древние римляне говорили: Dura lex-sed lex, то есть Закон суров, но это Закон. Верховенство Закона никогда и нигде в мире ещё никто не отменял.

 

Да, наши Законы пока не всегда совершенны и конкретны. Но неисполнение их может принести нам гораздо больше вреда, чем мнимой кажущейся пользы. Неисполнение Законов, пусть даже не вполне совершенных, может привести к хаосу. Специфика же работы судов такова, что после принятия  решения одна сторона всегда остаётся недовольной и несогласной. Но тут ничего не поделаешь.

 

Не существует в природе судебных решений, которые удовлетворили бы одновременно всех участников процесса. Только если не нравятся Законы — инициируйте принятие таких, которые будут больше устраивать всех, в том числе и городскую громаду, вместо саботирования решений судов. И мы будем беспрекословно их исполнять, так как выше Закона нет ничего. А судьи-слуги Закона.»

 

Но одновременно с изложением своей позиции, судьи признают, что практика принятия решений, касающихся регулирования отношений между землепользователями, пока недостаточна. Так как вопрос ещё для нашего государства нов, а значит недостаточно исследован и урегулирован. А разъяснения Верховного Суда Украины касательно единой практики при разрешении земельных споров отсутствуют.

 

То есть суд имеет одинаково законное право как  разрешить неузаконенное строение, так и приговорить его к снесению за счёт владельца. Остаётся надеяться, что нынешний и вновь избранный парламенты примут такие законы, которые исключат их двойное толкование и перекроют все лазейки для манипулирования этими законами.

 

Владимир МАРУС